Gran Hermano¿la vida en directo?-III

La cinta de censura
"Solo hay una intimidad, que este aquí dentro", decía Ania el 25 de mayo, señalado con el índice la frente, mientras masticaba un bocado de espaguetis. Pero no era cierto. También estaba en unas cintas que los responsables del programa catalogaron sin forzar mucho la imaginación como "cinta de censura".


Cuando Maria José García acudió a los pocos días de ser expulsada de visita a las instalaciones de Soto de Real, al otro del lado del cristal, en concreto en la sala de realización, se quedo de piedra "¡Lo veis todo"!, exclamo. Hasta aquel instante, cuando vio como sus compañeros eran observados mientras defecaban o se arrancaban un pelo de nariz, seguidos con alta tecnología para no perder lo que ellos consideraban conversaciones privadas mantenidas en un susurrante tono de voz, no había sido consciente de hasta que punto había puesto su intimidad en manos de Zeppelín. Pero le explicaron que no le tenia de que preocuparse, puesto que la mayor parte de aquella imágenes no es que no fueron a llegar a los resúmenes de Telecinco; es que tampoco iban a poder verlas los abonados a los canales de 24 horas.


Ni siquiera en las transmisiones de la nueva plataforma digital Quiero o de Vía Digital se emitía mas que una mínima para de lo que las cámaras captaban. Si lo que pasaba dentro de la casa era realmente un "experimento" psicológico o sociológico, solo podrían valorarlo los miembros del equipo, que eran los únicos que tenían acceso a todo. Hubo un serie de temas y tópicos que no pincharon por sistema y que se censuraron con tomas de piscina o de la pecera cuanto no había otra alternativa. Las consigna s sobre lo que de ningún modo "debe salir" se hicieron claramente explicita para los miembros del equipo técnico de realización. De las cuatro señales mezcladas que se elaboraban, el programa 1, el principal, no tenia posibilidades de censura mas que mediante la orden "pecera al 1". Pero, en los demás, se llevaba efecto apretando un botón. La toma cortada pasaba entonces automáticamente a una cinta que llaman "cinta de censura".

Cuando el programa ya llevaba aproximadamente un mes en antena, Vía Digital anuncio a bombo y platillo un mecanismo interactivo que supuestamente iba a servir a los espectadores para poder elegir, sin censuras, que parte de la casa quería ver y escuchar:"¿Esta harto de ver la piscina y quiere ver el salón? Ahora podrá".


Pero la decepcionante realidad era que solo se podía optar entre los cuatro programas previamente censurados por Zeppelín. Con mas frecuencia de la que la paciencia de los espectadores de pago podían soportar, todas las cámaras enfocaban habitaciones vacías o bien la pecera, durante periodos de tiempo en ocasiones de mas de una hora, dependiendo del día y de lo que la productora quisiera ocultar. La pecera se había puesto en realidad para "dar una impulso" en las actividades de los habitantes de la casa. Pero los realizadores encontraron demás otra utilidad: cuando había algo que tapar, era mejor coger algo vivo (los peces en movimiento) que la piscina vacía. Decía el periodista Carlos Ferrando en Antena 3, una mañana en la que comentaba al expulsión de Mónica: "Es mejor quedarse en casa viendo canal Quiero, con el Gran Hermano y siete horas seguidas de pecera…"


La censura era tan evidente que la propia productora salio al paso varias veces para intentar justificarla. Por ejemplo, explicaron en comunicados a la prensa que la cámara que enfocaba en el retrete estaba ahí solo por cuestiones "de seguridad" y que no pensaban hacer uso de esas imágenes. También explicaron que el confesionario nunca se pinchaba en directo porque esas tomas eran exclusivas para Telecinco. La misma excusa les servia para explicar las tomas de la pecera: cuando los concursante hablaban sobre el pacto que pensaban hacer, Zeppelín no quería estropear la sorpresa de los miércoles en Telecinco. Había que mantener la intriga. A mayores, admitieron que lo sexual mas explicito se censuraba por orden de Telecinco, que quería "un programa para todos los públicos".


Pero había muchos mas tema tabú. El 25 de mayo, tras la llegada de los nuevos (Koldo, Iñigo y Mónica), los veteranos decidieron hacer una especia de juego/parodia de cómo se habían hecho las pruebas de selección. Un juego del que los abonados a Vía Digital pudieron disfrutar apenas cinco minutos, después de perseguir las cámaras que se iban desactivando una a una hasta quedar la pantalla mosaico reducida a una gran pecera. Por lo poco que se pudo ver los habitantes, con el gaditano a la cabeza, ridiculizaban a los psicólogos y el tipo de "entrenamiento emocional" por el que les habían hecho pasar los días previos a la entrada en la casa.


También se preocupaban de censurar temas políticos, aunque no siempre pudieran cortar a tiempo. Koldo, el martes 6 de junio por la tarde (18:45) decía por sorpresa, sin que estuviera relacionado con la conversación que mantenía en aquel momento y dirigiéndose a una cámara: "Me gustaría recomendar desde aquí los derivados del cannabis a los enfermos de esclerosis múltiple, cáncer y un monto de enfermedades mas… Porque son muy buenos, muy buenos…". Rápidamente cambio de tema y a los realizadores no les dio tiempo a cortar. También un día, recién aterrizado en la casa, soltó aquella cancioncilla de "quisiera ser becario en la Moncloa para hacerle un cunnilungus a Ana Botella", que dejo escandalizada a Marina, que estaba con el en la cocina: "¿Qué pasa?-le dijo Koldo-¡Yo soy un provocador! ¡Me gusta!.


Todo estos comentarios pusieron a la productora "de muy mala leche", pero, como les resultaba imposible pararlo de otra manera, no pudieron mas que iniciar rápidamente una campaña contra el frente a la audiencia, sobre todo en Día a Día. En el habitual corrillo de señoras dedicadas a sus labores y al cotilleo liderado por Maria Teresa Campos, al menos desde el 26 de junio y de ahí en adelante, comenzó a pedirse explícitamente el voto para expulsarle cuanto antes.


Para evitar en lo posible este tipo de cosas, que cuando se colaban no se repetían desde luego en los resúmenes, a veces se cortaba preventivamente, solo porque el tema sonaba peligroso, caso de cualquier asunto político por inocuo que fuera.

Gran Hermano ¿la vida en directo?-II

Hicieron falta de millones de años para que hubiera un ostentisible distanciamiento entre homo sapiens y resto de los primates, que se quedaron en las ramas de la evolución y de los árboles. El genero homo acabo por vestirse con pieles, filosófica y ética. Pero hoy, en la era de la tecnología y de la sociedad espectáculo, se juega a la falsa libertad de la economía de mercado por la que todo es susceptible de compra-venta, incluso la dignidad, produciéndose el recorrido inverso en la evolución: desnudar y desposeer al hombre de su patrimonio de civilización, someter su identidad a una mercadería.


Algunos de las esenciales diferencias entre el animal humano y el resto son las instituciones de derecho o la dignidad. El hombre ha creado, incluso, leyes que protegen a otros animales (en las reservas naturales, por ejemplo). Sin embargo, los concursantes del Gran Hermano han renunciado al derecho a su intimidad y les han enviado a una jaula como a los monos, donde podemos verles en todas sus facetas. Aunque, como en otras especias, es mas difícil su reproducción en cautividad y prevalece el soportarse en un escaso territorio común.


Anunciaron que el Gran Hermano era un "experimento sociológico" y que contribuía a la ciencia por ser único de tales características. Pero nadie les creyó. Para empezar, las condiciones en las que se produce son artificiosas y están encaminadas a crear espectáculo, nada mas, en función de una idea preconcebida. El encierro de los concursantes es una clausura: la deciden personalmente y su aceptación se termina cuando lo desean. Como en todo "convento",, se genera una transformación en la conducta de los profesos, fundamentalmente por el centripetismo emocional e intelectual del aislamiento. Sin duda, lo que mas podría afectar a los encerrados serian los noventa días de secuestro intelectual: la ausencia de lectura, música… y su empobrecimiento cultural. Pero, en la realidad, al menos en ese sentido, se trata de un secuestro ficticio: no pueden leer libros, pero pueden tener revistas como Semana o Cosmopolitan; no pueden ver la tele, pero si los videos que los responsables del programa les van suministrando(clases de aeróbic, la película Leyendas de pasión, Karaoke japonés…); no pueden elegir la música, pero han de soportar la que el programa les selecciona y en los momentos en los que el programa decide. Como a los monos, se les interpone elementos "impulso", como unos peces, un loro o la visita de un perro, otros animales que no tienen posibilidades de descubrir su encierro y romper con la cárcel de cristal asumida voluntariamente por el hombre.


Ocurre lo mismo con los medios materiales. No tienen derecho a tener un secador de pelo, ni una batidora para hacer mayonesa; pero si tienen bicicleta estática, un teclado Casio, una fotocopiadora portátil…Cuando a alguno de los candidatos al concurso les aseguraba que la experiencia exigía "el retorno a lo básico" y les explicaban que en ello iba incluida una piscina, una amplia cama y unas cómodas plazas, tanto en el sofá como en la mesa del comedor, dentro de una casa de 160 metros cuadrados y un jardín del doble metros, no acababan de entender la advertencia. Y ello era porque sus vidas habían transcurrido en condiciones de mas severa estrecheces. Algunos de los futuros inquilinos jamás habían vivido mejor. Y uno concretamente, Iván, había sobrevivido meses en una cabaña sin luz ni agua corriente, alimentándose básicamente de lo que pescaba.


Los jóvenes concursantes deberían se comos los estudiantes de medicina de los años sesenta, que cedían sus esqueleto a la ciencia por una módica cantidad que les sacaba de apuros económicos para unas juergas. Y ahí acababa la broma existencial.Pero en este contexto, en el que han de entregar su dignidad en vida solo para hacer espectáculo, lo único que han podido encontrar no pasa de unos buscavidas, presuntos actores en busca de fama, prostitutas, parados y estudiantes que abandonan el curso y los exámenes para jugar al éxito y el "pelotazo" de millones.


Lo que finalmente ha convencido a los participantes es que el Gran Hermano se les ha presentado, además de cómo un fenómeno novedoso, como una salida laboral de éxito para el grupo de los diez mejores, "minuciosamente seleccionados" por expertos. Era la conquista de unos jóvenes emprendedores en busca de nueva experiencia, que hoy conocemos por sus nombres como a los reyes(Israel,Ivan,Ismael,Monica,Maria José….). Hasta en la cárcel de cristal( lo están ustedes viendo) se triunfa, se hacen los amiguitos mas maravillosos y se encuentra el amor.


Los concursantes consiguen, en primer lugar, unos ingresos mensuales por el contrato de participación; y en segundo, la opción al premio de veinte millones de pesetas. Pero, sobre todo, lo mas importante….. también contemplado desde la perspectiva de la rentabilidad: la fama.



Fama que habitaba en las entrañas de la tierra, según el mito clásico. Y hoy, en el palacio televisivo de las miserias rosas. Fama que era y es vecina de la Credulidad, de los Falsos Rumores y del Error. Fama, la de El Gran Hermano, que los encierra en la gruta de Polifemo para que se los engulla. El ojo del cíclope caníbal les persigue como su propia sombra, les engora el ego como se ceba al cerdo para la matanza.


King Kong, la mona Chita e, incluso, Copito de Nieve se convirtieron en famosos gracias a salir en pantalla. También al mula Francis, que, como algunos homínido, hablaba con una escasez y simpleza que recuerda a los participantes de concursos, sin que sean, necesariamente, del Gran Hermano. A estos los presentaron con un nivel muy por encima de inteligencia de los telespectadores medios. Sin embargo, la realidad los ha dejado a la altura de la aerofagia del trío de oro: el ex soldado en Bosnia, la modelo pasada de fecha y el universitario gandul del dedo en la nariz. La naturalidad de su mala educación les ha acercado al "australopitecus afarensis", incluso al "homo ergaster" de Atapuerca, pero les distancio del imprescindible civismo de una EGB, tan necesaria para moverse en sociedad.


Del anominato a la fama en un máximo de noventa días es todo un hito de fabricación, que recuerda a la ganadería industrial del pollo. Fama de granja, fama de rebajas y oportunidades. Luego, como los pollos, no saben, no tienen gusto. Solo portan "hormonas" que afectan a nuestra salud, sobre todo a nuestra dieta cultural y política: la fama vacía de contenidos que crea la pantalla del televisor. Esa es con la que queda investido el concursante, es la de un personaje-marca que acaba en las paginas de oportunidades de la prensa rosa. El Gran Hermano no hace sino fabricar unos nuevos engendros para una sociedad enferma de fama, enferma de marcas y enferma de consumismo.


La tele basura esta servida y el premio para los que venden su intimidad es una fama vulgar, efímera autodevoradora como la maldición de Erisiction, que se quitaba el hambre comiéndose a si mismo. La polémica discurres embarcaba en un fenómeno social de audiencias record. Se había disparado porque se podía ver a un grupo de homínido con nombre y apellidos en una situación semejante a la de chimpancés en un zoo de cristal. Lo que no se sabia es que iban a tener comportamiento semejantes respecto a la formación de los lideres del grupo y que iban a contar con el "domador" del Gran Hermano, para mayor gloria del espectáculo de circo disfrazado de experimento sociológico.


Un ensayo de video-vigilancia
Los concursantes del Gran Hermano contrataron con la productora la venta de su intimidad sin ningún objetivo científico, artístico o académico, sin mas razones que las características y limitaciones que se entienden propias a las bases del concurso. Vendieron, por ejemplo, sus desnudos durante un periodo máximo de noventa días, Se rindieron a la video-vigilancia con la idea inducida de que podría ser divertido y, en cualquier caso, rentable. Y para llevarlo a cabo era necesario el paso previo de reducir la dignidad humana a termino de mercado.


La trasgresión de la norma del derecho a la intimidad de las personas fue contraargumentada por la supuesta libertad individual para transformar en publica la vida intima, hasta el punto de convertirla en mercadería expuesta en el escaparate del televisor. Hace años, podía leerse en un anuncio por palabras: "Me ofrezco como esclavo a familia pudiente y cariñosa…". No dejaba de ser una broma con un oscuro sentido del humor, pero que apuntaba a una libertad imposible: la de ofrecerse como esclavo. Desde la misma perspectiva, debería ser imposible ponerle precio a la dignidad, a la intimidad, a la escala de valores conquistados por la civilización y que rigen una sociedad. Ya el Derecho Romano recogía que hay materias que no son susceptible de comercio. Pero la economía de mercado sustituye la conquista de la dignidad por la "libertad" de venderla dentro de la ley… de la oferta y la demanda. Es el divorcio político entre la ley… de la oferta y la demanda. Es el divorcio político entre la ley y la justicia. Así se encubre, por ejemplo, la esclavitud de la prostitucion como un ejercito de la libertad sexual de las personas. Lo mas necios se sorprenden de que exista la trata de blancas, el secuestro de mujeres para someterlas a la prostitucion o la venta de niñas a las mafias de los prostíbulos.


"Los concursantes se someten voluntariamente", dicen. Pero no se deben olvidar los complejos contratos establecidos, tanto con el concursante como con sus familias. Se calcula en dinero lo que vale la intimidad en relación a unas cifras de garantía de realización del programa. Una supuesta ley de oferta y demanda establecería con exactitud la cuantía pecuniaria. "Todo el mundo tiene un precio", esa es la filosofía. Tanto vale la intimidad en relación con lo que marca del mercado…Debe deducirse que a mayor pobreza, menor coste de su dignidad. Si se admite, si lo permite el Estado de derecho, si esa es la ética del Estado, existe el derecho a preguntarse por el precio de cualquier cosa que tenga un baño de dignidad, incluso la ideología de los partidos, las razones de Estado…Todo dependerá del "cuanto".


La falacia del programa es que si bien los concursantes tienen capacidad jurídica para renunciar al derecho a la intimidad y comerciar con él de acuerdo con la actual legislación vigente, sin embargo no tienen capacidad de obrar porque no saben el contenido real de la venta de su intimidad. Ellos ignoran lo que se emite, ya que es con posterioridad cuando seleccionan y montan, con intereses de guión, las imágenes que aparezcan en pantalla. El derecho a la propia imagen queda alterada por las manipulaciones del programa. La imagen que proyectan en la pequeña pantalla es imprevisible y desconocida para los concursantes. Tampoco la imagen que se emite como consecuencia de la interacción dentro del colectivo de concursantes. Desde el propio programa se han propiciado hasta la saciedad las hipotéticas atracciones sexuales entre unos y otros, teniendo que salir del paso algunos parientes para retomar la imagen publica de los concursantes. Los vemos ponerse en ridículo o como son puestos en ridículo, insistente y machaconamente. Y ahí reside en gran medida la "diversión". Pero ¿lo saben los interesados? En el fondo, dado que parecen no tener el mas mínimo atisbo de conciencia de ello, son victimas. Han consentido en convertirse en mercancía y se han puesto en manos de intermediarios a los que no tenemos ninguna razón objetiva para considerar honestos: su única objetivo es ganar dinero. ¿Sabían los concursantes realmente lo que estaban haciendo?.


Fuera como fuera, su decisión individual de entregarse al juego traerá consecuencias para todos mediante un aprendizaje social bochornoso en el que millones de personas han acabado involucradas. Y su ignorancia no les exime de la culpa. Ellos han sido las piezas clave, imprescindibles en una experiencia colectiva que ha desdramatizado la video-vigilancia en un sentido general, hasta dejarla reducida a los parámetros de la economía de mercado; los beneficios justifican cualquier renuncia…aunque se trate de la dignidad humana.


La pequeña pantalla es el mayor dispensador de valores, interpretaciones y criterios para la conformación de la opinión publica en la sociedad, incluso con mas peso especifico que el propio ministerio de Educación y Cultura. En determinados momentos, la televisión posee mayor poder disuasorio o de convocatoria que el mismísimo ministerio del Interior. No es de extrañar que también se produzcan situaciones en las que este ministerio utilice los informativos de televisión como la prolongación de si mismo ante su propia impotencia.


La cuestión de Estado en esta materia y la de las cadenas de televisión es coincidente: "Ríndase a la video-vigilancia-nos dicen- por un lado, es bueno para nosotros: es negocio; y, por el otro, también: le tendremos controlado". Hasta ahora, todas las experiencias de video-control han servido, además, para otro fines. Casi nunca para servir a una sociedad mas justa. Cuando en televisión aparecen unas imágenes de injusticia manifiesta, resulta que esta no es delito. Allí donde seria necesaria la prueba para demostrar el delito, no hay cámara. Al final, la video-vigilancia va encaminada al ciudadano anomino para saber si se reúne, se manifiesta o trata de llevarse unos calcetines de una gran superficie comercial. Pero nunca las veremos en los despachos de los directivos de los bancos, ni en las comisarías o en las cárceles porque no interesan que se sepa que ocurre dentro.


Pero, además, rendirse a un espectáculo de video-vigilancia es fomentar el espíritu de los confidentes y delatores para la mejor existencia de un Estado policial. En la nomina de las fuerzas de seguridad y de los servicios secretos de cualquier país se encuentran personajes recolectados con el chantaje de videos tomados por cámaras de "video-vigilancia" camuflados. Los casos sobran para el periodista de investigación. Mencionemos que en dos apartamentos contiguos, cercanos a la plaza de Colon de Madrid, conectados visualmente por un cristal espejo, se grabo al tesorero de un partido de la derecha tradicional en practica homosexuales con un jovencito al que creyó un simple chapero. El joven prostituto cocainómano ya estaba fichada anteriormente en una operación policial antidroga. En una sauna de "servicios" homosexuales cercana al ministerio de Justicia, entre las calles Gran Vía y San Bernardo, también en Madrid, un alto funcionario del Gobierno paso a ser "simpatizante" del CESID. Este mismo año, en una casa de prostituciocn de la madrileña calle Atocha, dos escoltas de seguridad de políticos descubrieron cámaras en las habitaciones: una, en la parte trasera de un cuadro; otra, camuflada en un reloj de decoración.


Políticos, cantantes, escritores…con nombres y apellidos, han pasado a formar parte de la nomina de confidentes gracias, en la mayoría de los casos, a la video.vigilancia.
El 20 de junio del 2000, en una cena-coloquio propiciada por el club "Diálogos para la Democracia" y la "Academia de las Ciencias y las Artes de la Televisión", Alejandro Gómez Lavilla, director de Programación de Telecinco, defendía su programa Gran Hermano señalando lo que entiende como cuestión clave: "¿Cómo hacer compatible la era de la video-vigilancia con el derecho a la intimidad y a la propia imagen?". Primero enumero una serie de ejemplos que ponen los pelos de puntas: "3.000 cámaras vigilan la vida en NuevaYork. En Gran Bretaña un ciudadano es filmado 500 veces a la semana, 70 veces al día, una vez cada 20 minutos. Cerca de un millón de cámaras vigilan a los británicos. En el metro de Madrid 1.000 cámaras controlan a los usuarios". Luego recordó algunos hitos en la utilización de las imágenes así tomadas, no precisamente con intención de protegernos. Entre otros "Cinco cadenas norteamericanas han difundido, sin ocultar los rostros, las imágenes de una agresión a mujeres que eran atacadas y desnudadas"; "Las empresas Stanley Video vende por Internet una cinta con altercados de hoolingans. Y paga a los que les proporcionen videos de este tipo";"el Defensor del Pueblo Gallego esta investigando(…) 18 cámaras callejeras que tiene la Televisión de Galicia permanentemente en las calles de Santiago de Compostela"… Y todo para acabar diciendo que lo suyo, lo de El Gran Hermano, no era nada al lado de todo esto. Si todo aquello se hacia sin que ningún Gobierno lograse encontrar argumentos jurídicos para prohibirlo, ¿a que tanto escándalo con un inocente programa de televisión? "En definitiva-concluía Gómez Lavilla-, se trata de dilucidad si uno tiene derecho a hacer de su capa un sayo, o precisa del visto bueno del ayatolá de turno".


Dentro del gran confusionismo que provoca el discurso del poder nos encontramos, no ya con la hipocresía, sino con la complicidad del Estado en estos males sociales de lo legal y lo justo. La protección del Estado de derecho a los ciudadanos es una pura ficción que se desarrolla hacia la implantación del Estado policía. La impotencia a la que aluden para acabar con lacras sociales, como el narcotráfico, solo lleva a un resultado sorprendente e inquietante: el creciente control policial sobre la población, la acumulación de medios de fichaje. Pero eso no impide el mantenimiento de financieros, empresarios y banqueros de la droga que se mueven por los paraísos fiscales con la impunidad que le dan los mismos Estados de derecho que dicen perseguir el narcotráfico. También la impotencia para defender nuestros derechos fundamentales frente a abusos y manipulaciones es solo una excusa para que continué la ola de expansión de las nuevas tecnologías de control social. Nos dicen que, pese a que puede resultar incomoda, la video-vigilancia tiene como objetivo protegernos.



Pero, por si esto no resulta lo suficientemente convincente para que nos dejemos hacer pacíficamente, aquí va otra pirueta dialéctica que se les acaba de ocurrir: someterse voluntariamente a la video-vigilancia es un ejercicio de libertad.


Ha sido imposible sustraerse a la ola mediática provocada durante tres meses por el Gran Hermano. En el plano puramente telesivo, la tele basura se ha superado y crece en proporción a los beneficios de los ingresos por publicidad, imponiendo su política de silencio informativo y cultural. Desde el primer momento, el protagonista de este programa de televisión fue el espectáculo de la intimidad morbosa expuesto. Pero el actor oculto que buscaban era el consumidor dispuesto a participar colectivamente del linchamiento de los personajes de un culebron manipulado, receptor de una publicidad masiva y candidato a enganchado a los productos del programa: disco, juego, subasta… El ciudadano ha de ser, sencillamente, un consumidor compulsivo. Cuando la airsicknerss bag(bolsa de mareo) se había quedado de adorno en las aviones, ha pasado a imponerse como medida higiénica preventiva frente a los televisores. El vomito amenaza permanentemente al sentido estético, a la vergüenza ajena. No es suficiente el zapping…A veces se llega a pensar en la gasolina.


Con este libro no se pretende seguir alimentando el monstruo.Quiza lo mejor seria-dirán algunos- que dejásemos de una vez por todas de hablar de Gran Hermano, de la tele basura, de la prensa rosa, de los reality shows…Pero ¿se puede vivir al margen de la temerosa, de los reality shows…Pero ¿se puede vivir al margen de la televisión? El poder mediático, que no es otro que el mismo poder político, no dejara de poner ladrillos en la construcción de esa gran cárcel de incultura y barbecho intelectual en la que quiere encerrarnos. El Gran Hermano ha sido uno mas. No vale con cerrar los ojos. No hay un valor de rango superior para la dignidad. Esto es lo que ha demostrado el programa de tele basura El Gran Hermano.Ya se sabe que la justicia es ciega y, por tanto, no ve la televisión. Pero nosotros si.


Este libro precipitado sobre El Gran Hermano ha sido escrito simultáneamente al limitado tiempo en el que se emitía el programa y la sociedad no vivía. No obstante, ha contado con inapreciables fuentes documentales y testimoniales, tanto dentro de los propios estudios de la casa del Gran Hermano (entre el equipo de Telecinco y Zeppelín), como fuera(en el entorno de los concursantes). Gracias a ello, se han descubierto las falsedades, manipulaciones, chapuzas, censuras y secretos del programa concurso. Siempre siguiendo la "la pista del dinero", del negocio multimillonario, para intentar llegar, en lo posible, al fondo del asunto, a la explicación de un fenómeno que nos ha sobrepasado a todos. Lo que a continuación se ofrece, es fundamentalmente, un comprendió de todo lo que han querido silenciar y que demuestra hasta que punto a la dignidad le han puesto un precio.
Rebeca Quintana
Andrés Sánchez.
Madrid, 21 de julio del año 2000.

Gran Hermano ¿la vida en directo?

Gran Hermano: El Precio de la Dignidad
Rebeca Quintans/Andrés Sánchez.
Editorial: Ardi beltza. Año 2000.
ENSAYO SOBRE UN ESPECTACULO DE VIDEO-VIGILANCIA
Hay derechos renunciables. Y el de la intimidad, al parecer, es uno de ellos. El Gran Hermano es, en este sentido, un experimento que viene a demostrar hasta que punto el poder mediático puede apretar la venda de la justicia para mejor desarrollo de la “sociedad del espectáculo” sin que las voces de protesta llegue a significar mas que un ruido de fondo frente al éxito atronador de la tele basura.
En este primer mundo nuestro, del que no se cansan de decirnos que es el mejor o menos malos de los mundos posibles, parece que hemos superado ya la etapa en la que debíamos de luchar por conquistar derechos.Ahora son tan nuestros y tenemos tantos, eso dicen, que los podemos vender o alquilar sin ponerlos en cuestión.Y al hacerlo, demostramos lo libres que somos.

En un momento en el que se debate la legalidad de las cámaras de video vigilancia en nuestras calles y, fundamentalmente, la utilización que de las imágenes obtenidas pueda hacerse, aparece un programa de televisión que promueve la idea de que ser observados por otros no tiene porque tener una mala intención. Los conductores del show del Telecinco sostienen que es muy natural querer observar la intimidad de otros, muy humano; y que los que se sometan a ello obtienen a cambio una experiencia enriquecedor que les da opción a conocerse a si mismo, en lo bueno y en lo malo, como en una revelación. Es todo tan absurdo y resulta tan poco convincente y sospechoso, que hubo de aderezarse de una gratificación económica para las victimas –y grandes dosis de morbo para los espectadores-a fin de que fuera posible llevarse a efecto. Pero lo han logrado. Y han creado un monstruo, complejo y desbordante, que quedara como precedente de una experiencia colectiva infamante y de consecuencias todavía impredecibles. Así, los mandamases de la industria telesiva, los patrocinadores, un equipo técnico de 130 personas, 14 concursantes y más de 10 millones de telespectadores han cooperado en un experimento que si no ha sido diseñado por el poder para ponernos a prueba, lo parece. O al menos, pone en duda su papel de garante de oficio de los derechos de los ciudadanos. Entre ellos, la dignidad.

Como cualquier producto de telebasura (programas del corazón, culebrones, reallity shows del morbo…), el Gran Hermano aprovecha el tirón enfermizo que tiene en los televidentes la pasión por lo violento, la sexual, lo escatológico…ese esqueleto de contrapoder infantiloide que rige a la sociedad a la que se le escatima la información y la formación académica con sobredosis de espectáculo de masas de “interés general”. Tampoco es este el momento ni el lugar de entrar al estudio de por que esto es así desde los tiempos del teatro griego o del circo romano…desde antes, incluso, y para siempre después. Situados en una perspectiva freudiana, diríamos que cuando se reprimen en la colectividad los instintos espontáneos de lógicamente de un modo natural (escatimado alimentos, por ejemplo), afloran las bajas pasiones como una válvula de escape, como una sublimación de los deseos no satisfechos. No nos perdamos más en este asunto. Todos sabemos que cuando se alimente al morbo se obtiene una respuesta. Y el Gran Hermano no es en este sentido nada nuevo. La sana curiosidad humana puede ser fácilmente desviada hacia el cotilleo o el voyerismo.

Tampoco es nuevo que la industria televisiva se escude en los índices de audiencia como coartada para darnos lo que ellos quieren, cuando no nos dejan elegir entre tantas opciones. De la misma manera se escuda el poder político en la opinión pública favorable previamente manipulada, o en los votos consecuencia de lo anterior. Apelan a la “sabiduría de las masas”, como garantía de sus libertades, que es como dar por sentado una ciencia infusa de origen desconocido a las masas… la misma que les hacia aplaudir en el circo romano cuando se abría el foso de los leones, como cuando escuchaban enardecidos los discursos de Musollini, Hitler o Franco; o las buenas razones para que los blancos sureños defendiese la esclavitud o los demócratas británicos negasen el voto a las mujeres. Todo eso son muestras de la “sabiduría popular” apoyada por las “bondadosas autoridades”.

El Gran Hermano ha sido un gran éxito, pero los programadores de televisión saben que, por lo común, una buena película en la parrilla vence a cualquier adversario y no lo ponen en práctica, ni frente a esto, ni frente a otros productos de telebasura. No es eso lo que quieren, no se ajusta a sus fines, que son ofrecer productos que sirvan como buenos soportes publicitarios en la autopista de las mercaderías que es la televisión. Y ahí, los anunciantes mandan.

El Gran Hermano interesa a sus promotores, en primer lugar, igual que la prensa rosa como escenario desde el que lanzar productos de consumo, ya sean maquillaje, galletas, bicicletas estáticas o neveras de colores. En este sentido, indudablemente, es mucho mejor producto que, por ejemplo, el Bienvenido Mr. Marshall de Berlanga o cualquier película de similares características y calidad que se pudiera hacer en la actualidad. Y en segundo termino –al igual que la prensa rosa-, interesa por el enfoque ideológico general que transmite, enmarcado en un sistema de valores en el que los derechos del ciudadano pasan a un segundo plano frente a los de las multinacionales de la economía de mercado. También aquí vencería a Berlanga.

Pero no todo en el Gran Hermano es mera repetición de modelos ya probados como eficientes en la práctica. El experimento nos ha cogido a todos por sorpresa por una serie de elementos nuevos que vale la pena revisar brevemente antes de entrar de una vez en materia

Otra vuelta de tuerca en la sociedad del espectáculo

En gran medida el éxito alcanzado por el Gran Hermano habrá que atribuírselo al factor sorpresa. Se trata de un formato nuevo, con características absolutamente novedosas, que lo primero que ha provocado es expectación en la audiencia. Tanto se había hablado de el en la prensa en las semanas previas a su estreno y, sobre todo, de la polémica que había provocado en su edición en otros países, que había que verlo. Es más que probable que los programas secuela de este, o sucesivas ediciones del mismo no alcancen jamás las mismas cotas de audiencia.

Pero la expectación creada en torno a él no es suficiente para justificar el fenómeno de masas que se produjo después, con la aterradora cifra de 10 millones de telespectadores siguiendo el poco hacer y nada de decir de los habitantes de la casa. Diez millones de audiencia (con algunas puntas de 11 millones) es una cifra de record en la historia de la televisión en el Estado Español, que ha pasado por encima de los momentos de mayor fiebre futbolístico.

Fascinado ante su osadía al comienzo, y poco a poco enganchado al culebron de nimiedades encadenadas fabricadas por los espectadores de la cultura de masas, el público ha caído en la trampa de subvencionar de su bolsillo el invento, que es, en última instancia, la función del telespectador de cualquier programa de televisión.

La intimidad vendida como espectáculo tiene su origen en el reality programing (la “televisión realidad”) que, como estilo de hacer, se inicio en los ochenta en Estados Unidos e Italia. De ahí, se fue en torno a personajes anónimos, reales, y a problemas que no habían sido producto de la imaginación de un guionista. En el Estado español siguieron esta línea programas como Vivir cada día, a caballo entre el documental y el drama, que tomo como sus protagonistas a héroes locales y grupos sociales diversos. Naturalmente, para aumentar la audiencia, estos programas enseguida evolucionaron hacia temas y personajes cada vez más estralafarios. Y para con espontaneidad de los participantes. No debían aparecer como si espontaneidad de los participantes. No debían aparecer como si todo estuviera preparado y planificado, sino como en la vida misma. De modo que si antes se les presentaba como malos actores contando o recreando su propia vida, ahora se prefería sorprenderles con las cámaras en situaciones inesperadas, grabarlos a traición o en los reality shows en plato, desencajarles con llamadas o apariciones en directo de personajes involucrados en las historias que contaban.

Cuando a principios de los noventa este tipo de programas llegaron a Francia, se origino la polémica. El debate aun pervive hoy y se incrementa en toda Europa. La legalidad esta puesta en duda desde entonces, referida siempre a los atentados contra la dignidad humana en relación a la privacidad y disfrazadas de libertad de información. En ellos se trata de argumentar como riqueza democrática simples productos comerciales del voyerismo y el exhibicionismo.

Los reality shows (entre los que podríamos citar todos los programas que incluyen como tema aspectos íntimos de la vida de las personas) se argumentaron, en otro tiempo, en la exposición terapéutica de problemas íntimos personales, de testimonios de problemas sociales para enfrentarlos a su solución. Así han convencido durante años los presentadores de programas como las tardes de Ana, Sabor a ti o tantos otros, a sus invitadas-ya fueran madres solteras, mujeres maltratadas o adictas al juego- para que fueran a televisión a contar sus desgracias delante de todo el mundo. Por un lado, les decían, seria bueno para ellas hablar en público de sus problemas y, por otro, el testimonio de su experiencia ayudaría a más personas en sus mismas circunstancias. Hoy no existe cinismo suficiente para mantenerlo en público (aunque en privado los redactores siguen utilizando los mismos argumentos con sus victimas); simplemente, se dramatiza el programa para mejor conquista de la audiencia. En cualquier caso, el esfuerzo que han de hacer es cada vez menor: miles de personas desean salir en la tele caiga quien caiga. En todos estos programas reciben a diario centenares de cartas con propuestas para vender su alma a cambio de un minuto de gloria.

Hace medio siglo, se producía “el efecto escaparate” en algunas capitales cuando se exponía un televisor encendido. Al otro lado del cristal, las futuras multitudes televidentes se paraban unos instantes con las narices pegadas. Después seguían su camino pensando que hacia falta seis sueldos para comprarse un aparato receptor. Se estaba entrando en la era de la caja tonta. La envidia empezó a medirse por el tamaño del televisor deseado. Y la categoría social se estableció en dos niveles, por tener o no tener televisor en el domicilio.No pocos iban a casa de la vecina por la noche. Con posterioridad se crearían los teleclubs. Los menos adinerados y más orgullosos se instalaban la antena como signo externo de riqueza aunque el televisor llegase años mas tarde.

Hace dos décadas, volvió a producirse el efecto escaparate.Entonces fue con las primeras cámaras de video. Cualquiera que pasase por la calle frente a un comercio de electrodomésticos se encontraban al mismo tiempo en la pantalla del televisor expuesto al otro lado del cristal. Los viandantes frenaban en seco, se acercaban y aquello se convertía en un primer plano donde uno era el protagonista. Se movía a izquierda y derecha como un mono frente a un espejo. El semejante virtual de uno mismo estaba allí, desplazándose en sentido contrario. La gente hacia cola para verse en el televisor. Los niños eran los únicos que se reían del fenómeno óptico.
Los adultos permanecían serios, descubriendo su human dosis de narcisismo, exhibicionismo. La fascinación que provoca la imagen luminosa de la pantalla del televisor es irrebatible como fenómeno social.Un buen ejemplo en la actualidad es el programa El Informal (de Telecinco). Aparcado tras una cristalera, el público juega al efecto escaparate, fundido con los protagonistas-presentadores.

Nadie ha sido capaz de explicar todavía por que y como la televisión consigue hipnotizar a los telespectadores y dejarlos pegados al sillón durante horas (entre tres y cuatro diarias); y mucho menos, la fascinación de algunas por salir en la pequeña pantalla. Pero contamos con algunas claves, sobre todo para intentar aclarar la primera cuestión. Sabemos, por ejemplo, que las historias contadas en forma de serial “enganchan”. Ya los sabían los escritores de novelas del siglo XIX, que las publicaban por capítulos en periódicos literarios; los que hacían seriales radiofónicos antes de la televisión; los fabricantes de culebrones…

En el ámbito de los reality shows también se ha demostrado efectivo cuando hubo ocasión. Un claro ejemplo del fenómeno fue el seguimiento del juicio de Alcaser en Esta noche cruzamos el Missisipi, en Telecinco, quizás el único programa que podría citarse como antecedente del fenómeno Gran Hermano. Con este nuevo engendro, para mayor enganche de las masas, comparte, además de la estructural de serial, el establecimiento de un juicio paralelo. En El Gran Hermano de Telecinco, gracias a la estructura de concurso en el que el publico tiene que ir eliminando personajes sucesivamente, se somete al juicio de los “enganchados” tanto a los concursantes como a sus familias. La audiencia participa no solo hablando con los demás en un entorno invadido por el culebron; cuando llega el momento cumbre del juicio, se encuentra con la posibilidad de echar del “paraíso” del Gran Hermano a ese personaje que le han hecho percibir como insoportable. Se busca la complicidad de los telespectadores, hacerles delatores y jueces, a 149 pesetas minuto que cuesta la llamada para tener voto, para condenar al concursante que menos audiencia concita.

La madre de Vanesa(una de los concursantes que salio peor parada en el juicio) se quejo en diferentes ocasiones del acoso que sufría su hija, alentado por los programas paralelos de la misma cadena: Crónicas Marcianas y Día a Día. Acoso que se materializo en las convocatorias de una concentración para ir a tirarle piedras a Vanesa a la salida de la casa del Gran Hermano. Y que llego con grupos de fanáticos hasta las puertas de su pequeño negocio de panadería.
Gustavo, el marido de Marina (otro participante), padeció las criticas de su entorno por comerse en vivió y en directo por televisión el enamoramiento de su mujer del medico y concursante Nacho. Y es que, una vez implantado la ficción como si de realidad se tratase, es difícil parar el proceso.

Otro punto en común del Gran Hermano con el fenómeno Alcaser/Mississipi fue la invasión del programa, como tema de conversación, en todos los rincones de la vida social. El programa Gran Hermano lo anunciaron con el eslogan “La vida en directo”.
Lo que no nos alertaron eran que iban a vivir en nuestras propias casas y nuestras propias, hurtándonos tiempo para ocuparnos de nosotros mismos. Nos invadieron los hogares, los centros de trabajo, las tertulias con los amigos y la familia…

Estamos acostumbrados a escuchar que lo que no sale en televisión, no existe. Y se va más lejos todavía, gracias al empobrecimiento cultural de la sociedad-espectáculo. La “cultura del entrenimiento”, que es de hecho la incultura de la distracción, de la alineación, impone unos mensajes vacíos de contenidos, enfermizos; gentes “¡gerapad!”(modelo de protagonista tomado de la publicidad) que son aceptados como famosos de la realidad. Pero no solo no existe aquellos que no aparece en la televisión, tampoco existe la persona que no lo sigue. Los televisores nos han invadido como naves provenientes del Olimpo de los dioses. Y de ellos han salido quienes dicen ser Gulliver en el país de los enanos. Los enanos, evidentemente, somos nosotros. Ellos son los amos del prodigio, los héroes argonautas en busca del vellocino de oro que nos dejan mirar por el agujero de la cerradura de la historia: el televisor. Se ha eliminado la realidad y se es o no se es miembro de la sociedad si se consume del espectáculo, se luce ante los demás, se sentencia con las frases acuñadas.

En lo que definitivamente Gran Hermano se diferencia de cualquier otro modelo anterior es en que todo se ha creado de la nada.No hay una realidad previa en la que apoyarse como en otros casos, aunque se tratara de algo tan aterrador como la violación y asesinato de tres niñas. Aquí no había nada, mas que la nave agrícola en donde se monto la casa, y diez personajes tan desconocido como carentes de interés. La materia es puro espectáculo. No hay nada detrás. La televisión es el verbo, como lo fue Dios en otros tiempos. El Gran Hermano es la revelación de hoy, una visión dantesca de los círculos del Limbo intelectual, donde aparecen como pecadores, en medio del juicio de las masas televidentes, una muestra de diez humanos, incluso desnudos de sus vergüenzas (como Adán y Eva),ante los ojos lucidos del dios de la pequeña pantalla.

Gran Hermano es un salto mortal mas en la pirueta del espectáculo.Pero nadie debe temerse que se ha llegado al límite de lo imposible. Otros grupos que compiten por un premio millonario, que ponen precio a sus dignidades, están por llegar en los meses venideros: vivir en un autobús o sobrevivir en una isla salvaje será el espectáculo de la próxima temporada, la siguiente oferta de victimas de moda para el consumo masivo.

Homínido del paro a la fama.
Otro aspecto absolutamente novedoso en el desarrollo del Gran Hermano es el tipo de participantes-colaboradores con los que ha contado. Se trata de personas abominas, sin ningún merito ni interés especial para el publico. Además, el contrario de otros programas de televisión, aquí no hay apenas argumentos para justificar su sometimiento

Sin Animo de Molestar

Juan Perez.A vista de Aguila
Algunas personas hacen preguntas incomodas y aquí expresamos algunas de ellas... pero siempre sin animo de molestar. Por ejemplo ¿Cuando se respetaran las normas de tráficos y circulación, y las puertas de los garajes, y los pasos de Cebra del peatón? ¿Cuando subirá el sueldo de un obrero, igual que suben el sueldo de la Patronal? ¿Cuando ganaran siempre los buenos, y los malos siempre perderán? ¿Cuando darán el premio Nobel a la pura y simple Humanidad? ¿Cuando habrá listas de espera para poderse operar?¿Cuando dejaran de atacarnos con el cambio de hora alegando que es bueno para el ahorro en la factura de electricidad?... Y.... ¿Cuando se enteraran que nosotros en esa forma ya no queremos ahorrar?.¿Y por que en cada factura, aun estando de vacaciones; cada vez pagamos mas en invierno que en verano, sin conseguirlo rebajar? Sin animo de molestar preguntaría ¿por que bebiendo agua embotellada por temor a la sequía, todo el mundo, cada día, seguimos pagando igual? Y, si todo va de rechupete ¿por que con el dichoso euro nadie puede respirar?

Todo eso les pregunto sin animo de molestar. Y ¿por que no ponen bonobus gratis para CUIDADORES de familiares enfermos y encamados? Cortesía de la Seguridad Social. Y sin animo de molestar preguntaría ¿por que no hay un miramiento bondadoso con esas niñas que fueron puestas a trabajar recién cumplidos los trece añitos de edad robándoles su niñez y algo mas. Y ahora que han pasado muchos años, le dicen en ventanilla: "Aquí le falta otra póliza que certifique que se verdad, es verdad". Mas, como no tiene la poliza,agachando la cabeza cruza la calle y se pone a mendigar.

Ya los enfermos y ancianos que nunca fueron al medico para no tener molestar ¿por que los grandes hospitales no les abren anchas puertas para ofrecerles pasar y sin tener que esperar? Cuando les darán un premio y les llevaran a pasear. Y para cuando nuestros inventores ya no tendrán que emigrar.

Todo eso les pregunto, sin animo de molestar y a los bien educados, a los honestos y a los que pasaron desapercibidos, aun siendo creadores Sevillanos, Sevilla ¿Cuando los va a recordar? Y ¿Cuando dejaran de anunciar dentro de un telediario la película americana a la hora de cenar? ¿Y cuando cobrara un cirujano igual que un delantero central? ¿Cuando trabajara ese dichoso "amigo" que tenemos con cincuenta añitos ya? Y todo eso lo pregunto sin animo de molestar, aunque mil preguntas mas quedan en el tintero, pero ya no las reitero por no cansarles mas.
Quisiera dedicar ese pobre, aunque sentido articulo a Paco López Marin, pensador y trovador.

Sevilla:Fiestas Privatizadas

Nuestras fiestas mayores privatizadas.
Al Ojo de Aguila. Rosario Ruiz del Moral

En realidad no me gusta criticar las dos fiestas más importantes de nuestra ciudad, la Semana Santa y la Feria de Abril, pero hay que cosas que no se pueden pasar por alto, así que comenzares con la Semana Santa. Nunca me importo meterme en cualquier bulla para poder ver de cerca mis procesiones favoritas hasta que llegaron mis hijas, y claro, con dos niñas pequeñas era peligroso. Sin embargo, nos buscábamos las mañas y aunque fuera de lejos, de cualquier calle que diera a la carrera oficial podíamos satisfacer nuestra necesidad de admirar esas figuras que tanto significan para nosotros. Desde hace un par de años resulta imposible ver los pasos ni de lejos, a alguien se le ocurrió poner planchas de hierro por todos los limites de la carrera oficial, ya solo los que pagan pueden ver sus pasos favoritos. Las sillas se han multiplicado como champiñones, para ver hay que pagar, ni desde correos se pueden ver entrar a los cortejos. Me parecen penoso que para disfrutar de algo tan nuestro tengamos que pagar, la Semana Santa se esta privatizando, y cada vez somos mas los que después de ver “la de nuestro barrio” decidimos irnos de la ciudad, total para lo que se puede ver.

En nuestra Feria, el tema es muy parecido, la mayoría de las casetas son privadas, y que conste que comprendo a los que se gastan sus buenos dineros en poner una caseta para uso y disfrute privado. Lo que me resulta lamentable es que las privadas sean muchisimas y las publicas poquisimas, cuando deberían ser al contrario. Y por favor no me vengan con el cuento de que todo el mundo tiene algún conocido que tenga caseta, porque no es verdad, conozco mucha gente que no va a la feria porque no tiene donde sentarse a descansar y tomarse una cervecita.